До Административен съд София

УТОЧНЯВАЩА МОЛБА

от БИЛД КОМПЛЕКТ ООД, и представлявано от управителя Николай Магриотов Едрев,

и

от Николай Магриотов Едрев, в качеството на физическо лице,

е-мейл:nilian@mail.bg

Във връзка с подадена искова молба от 19.11.2009 г.

  Уважаеми административни съдии,

Във връзка с подадена искова молба до Административен съд – София на основание Чл.128, ал.1, т.3 и Чл.257, ал.1 от АПК, срещу ответниците СДВР – МВР и Прокуратура на РБ, моля да приемете следните уточнения:

Променяме правното основание както следва:

На основание Чл.128, ал.1, т.3 и т.5; Чл.204 ал.4; Чл.203; Чл.257 от НПК във връзка с Чл.1 от ЗОДОВ.

Желаем да бъде привлечен  и конституиран като ответник Министерски Съвет на РБ към ответниците СДВР – МВР и Прокуратура на РБ.Основанието за това е пълното бездействие от страна на върховният административен орган за предприемане на необходимите фактически действия за предотвратяване и разкриване на престъпленията по Чл.346 от НК.Доказателствата за това, които ще представим в хода на делото са следните:

1. Съгласно Чл.105,ал. (2)  от Конституцията на РБ Министерският съвет осигурява обществения ред и националната сигурност и осъществява общото ръководство на държавната администрация и на Въоръжените сили.В тази връзка, Министерски съвет като висш орган на изпълнителната власт има конституционна делегация да издава нормативни актове - да регулира по определен начин дадени обществени отношения. Проблемът с противозаконно отнемане на МПС с оглед на данните от последните години, би следвало да се окачестви като изключително остър и вреден за обществото и нарушаваш правата и интересите на гражданите и юридическите лица. Безспорно- такъв един проблем - следва да бъде "забелязан" от държавата, този проблем не само следва да бъде констатиран и коментиран от държавните институции, но последните трябва и да приемат конкретни правила, норми за неговото регулиране и ограничаване, което регулиране следва да бъде направено именно с нормативен акт, доколкото проблемът засяга широк кръг представители на обществото. Общоизвестно е, че тези престъпления се извършват от организирани престъпни групи, характеризиращи с се с  изключително добра финансова и обща ресурсна осигуреност, мобилност, добра подготовка и изполващи пропуските, допускани от правораздавателните органи. „Работата“ на извършителите се характеризира с много висока степен на организираност, добре структурирана организация, функционална разпределеност на задачите на всеки един от тях, техническа осигуреност и добро взаимодействие помежду им.Пропуските на правоохранителните органи създават увереност на извършителите на престъпления, като цяло и чувство за безнаказаност при извършването им, а с действията си Държавата, в лицето на органите на МВР и Прокуратурата  и особенно с  бездействието си, оказва пасивно съдействие на извършителите на тези престъпления, а както сме свидетели от разкритията в последно време и на активно съдействие.
2. В разработената през 2005 г Национална стратегия за противодействие на престъпността като действия за реализация на приоритетите и целите никъде не се споменава за големият брой извършвани престъпления по Чл.346 от НК и тяхната опасност за стопанството, правата и интересите на гражданите и юридичеките лица.При общата оценка за състоянието за престъпността няма и следа от признаването на устойчивият ръст на тези престъпления и вредните ефекти, които оказват върху стопанството, правата и интересите на гражданите и юридичеките лица.Не се признава и отчита, че тези престъпления по същество представляват организирана престъпност и като такава следва да бъде поставена под особенно внимание от страна на правоохранителните и законодателните органи.Не е отделено внимание на изключително ниската разкриваемост на тези престъпления ( 2 – 3%) от общия брой на извършените и ниската ефективност на органите на МВР и Прокуратурата.
3. Въпреки отчетните доклади на Софийска Районна Прокуратура и препоръките за подобряване на работата и взаимодействието между органите за 2007 и 2008 г. не са взети абсолютно никакви мерки от страна на Министерски Съвет за преодоляване на причините и пречките пред нормалното функциониране на системата като цяло.Не са предприети стъпки в насока на подобряване на законодателството чрез промени в НК и НПК по отношение на престъпленията по Чл.346 от НК. Структурата на престъпността в София, която се запазва непроменена в продължение на години, налага да се вземат мерки от правоохранителните органи за засилено противодействие, насочено основно към престъпленията против собствеността.По-специално, за да бъде ефективно това противодействие, трябва да се засили работата на оперативните работници по разкриване на извършителя на престъплението.Трябва да се отбележи, че почти всички спрени от СРП досъдебни производства срещу неизвестен извършител съдържат само протокол за разпит на пострадалия и протокол за оглед на местопроизшествието, които действия са извършени от дознателите. По тези дела масово липсва индиция за каквато и да било оперативна дейност. При това положение, не е чудно, че делата се спират, а нерядко и абсолютната давност по тях изтича. Дейността на МВР и на съответните регионални управления на съответните областни дирекции на вътрешните работи, свързана със защита на правата и свободите на гражданите и опазване на техния живот, здраве и имущество, е в изпълнение на възложените им от закона основни функции и съставлява  част от дейността на административния апарат в държавата. Затова за незаконни действия или бездействия на служителите на МВР, те ангажират отговорността на държавата по чл.1 ЗОДОВ. Като цяло работата по преписките образувани по чл.346 от НК се характеризират с малка или никаква работа от страна на прокурора по ръководство и надзор на разследването при упражняване на правомощията си визирани в чл.196  НПК. Масово се нарушават императивни правила, посочени в НПК, касаещи сроковете за разследване и вземането на всички мерки, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делата за разкриване на престъпленията, преписките са водят изключително формално, повърхностно и се нарушават разпоредбите на НПК, както следва:Чл. 13. (1); Чл. 14. (1); Чл. 196. (1), (2); Чл. 203. (1),  (2), (4); Чл. 226. (1), (2), (3); Чл. 234. (1); Чл. 242.(2); Чл. 245. (1).Друг проблем при противодействието на престъпността е твърде недостатъчната кадрова и материално-техническа обезпеченост на органите на МВР и главно на дознателския апарат. Дознателите са недостатъчно като щат, а и самият този щат не е зает изцяло. От друга страна, откакто новият НПК влезе в сила, разследването на повече от 95% от досъдебните производства се прехвърли върху дознателите. Това доведе до рязко увеличаване на натовареността в работата на този орган, което означава, че дознателят е изправен пред дилемата дали да изпълнява стриктно указанията на наблюдаващия прокурор и да нарушава винаги сроковете на разследване, или да ги изпълнява формално, колкото да „отхвърли” работата. И двата варианта влияят отрицателно върху качеството на разследването, респ. върху разкриваемостта и доказването на престъплението и вината на извършителя.Продължава да бъде неразрешен проблем липсата на единна информационна мрежа между структурите на МВР, от една страна, и между тях и прокуратурата, от друга.
4. С Решение 586/07.07.2009 Министерски съвет приема концепция за наказателна политика и разработване на нов Наказателен кодекс.В приетите цели на наказателната политика не е обърнато внимание на нуждата от особенно внимание за предотвратване и разкриване на тези престъпления за осигуряване на ефективна защита на правата и законните интереси на гражданите от престъпни посегателства в условия на правна сигурност и стабилен правов ред.В предложенията за изменения на НК не е споменато нуждата от промяна в  чл.346 и по специално нуждата от инкриминиране на притежаването на предмети и устройства предназначени за противозаконно отнемане и взломяване на МПС, което ще позволи на органите на МВР по – успешно да предотвратява престъпленията и да действа превантивно. Съществуват и различни мнения относно нуждата от присъствие на Чл.346 въобще в  НК, които не се вземат в предвид.В Чл.346 се говори за противозаконно отнемане, което е нещо като полукражба, а това си е чиста кражба. По мнението на специалисти въпросният текст облагодетелства престъпниците в бранша, тъй като по него те получават по-ниски присъди до осем години, докато при кражбата наказанието е до 10 г. Юридическият трик е в разликата между кражба и противозаконно отнемане. В първия случай трябва да се докаже, че крадецът е имал цел да присвои откраднатото. По тази причина обвиняемите заявяват, че са взели колата за малко с намерение да я върнат. Така биват осъждани за отнемане, вместо за кражба по Чл.195 ал.1 от НК ако въобще бъдат разкрити. Грабежите и кражбите на МПС имат най-голям дял в престъпността в страната и са с най-ниска степен на разкриваемост и въпреки това не е обърнато внимание на този факт.
5. С Решение на Министерски Съвет 894/18.11.2009 г е приет Проект за изменение и допълнение на НПК.
6. С Решение на Министерски Съвет 895/18.11.2009 г е приет Проект за изменение и допълнение на НК. В предложенията за изменения на НК отново не е споменато нуждата от промяна в  чл.346 от НК.
7. На 18.11.2009 от Министерски Съвет е приета Интегрирана страдегия за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност.
8. С неизпълнението на функциите си органите създават обективни предпоставки за извършването на тези престъпления, оказва се  пасивно съдействие на извършителите на тези престъпления, създава се  увереност на извършителите на престъпления, като цяло и чувство за безнаказаност при извършването им. С кражбата на актива, в който сме инвестирали значителни средства за извършване на стопанска дейност ни се отнема възможността за извършване на такава и са настъпили материални и нематериални щети,  увреждане на имуществената сфера на ищците, пропуснати ползи, както и причиняване на болки и страдания по повод на това причинени от  Министерски Съвет на РБ и органите на Прокуратурата и МВР с оглед създаване на предпоставки за извършване на престъпления, неизвършване на необходимите процесуално – следствени действия и невъзможност да се разкрият извършителите на престъплението поради формално и повърхностно водене на производствата. Тези обстоятелства силно подрониха у мен чувството за доверие в органите на властта и по-специално в МВР и Прокуратурата като правозащитни органи, което пък от своя страна формира у мен усещане за правна и социална несигурност.Бездействията на органите предизвикаха за продължително време дискомфорт в семейството ми и причиняване на психически стрес, страдания и притеснения с оглед на невъзможността за упражняване на стопанска дейност и осигуряване на средства за издръжка на семейството ми, както и чувство на срам, че съм български гражданин.
9. Доказателства за имуществените и неимуществени вреди ще предоставим допълнително по време на насроченото от Вас съдебно заседание.

Във връзка с това, считаме, че е налице неоснователно и незаконосъобразно бездействие, произтичащо пряко от нормативен акт, съгласно Чл.105,ал. (2)  от Конституцията на РБ във връзка с Чл.257, ал.1 от АПК от страна на Министерски съвет като висш орган на изпълнителната власт изразяващо се в:непредприемане на действия по издаване на нормативни актове за успешно противодействие и разкриване на престъпленията по Чл.346 от НК, непредприемането на  конкретни правила, мерки и норми за  регулиране и ограничаването им, повишаване на ефективността на провоохранителните органи за осигуряване на ефективна защита на правата и законните интереси на гражданите от престъпни посегателства в условия на правна сигурност и стабилен правов ред;

и на  органите на МВР и Прокуратурата във връзка с Чл.257, ал.1 от АПК, произтичащо пряко от нормативен акт, изразяващо се в непредприемане на действия по разследване на кражбите на МПС и нарушаване на императивни правила, посочени в НПК, касаещи сроковете за разследване и вземането на всички мерки, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делата за разкриване на престъпленията, а именно:Чл. 13. (1); Чл. 14. (1); Чл. 196. (1), (2); Чл. 203. (1),  (2), (4); Чл. 226. (1), (2), (3); Чл. 234. (1); Чл. 242.(2); Чл. 245. (1) от НПК, Чл.6; Чл.7, ал.(3), (4); Чл.51, ал.1 от ЗМВР.

Ето защо за мен е налице правен интерес да отправя към Вас следното ИСКАНЕ:

Моля този съд, на основание Чл.257, Чл.203 от АПК във връзка с Чл.1 от ЗОДОВ да постановите решение с което да осъдите солидарно Министерски Съвет на РБ, СДВР – МВР и Прокуратурата на РБ:

1.       да извършат всички необходими фактически  действия в рамките на правомощията си за осигуряване на ефективна защита на правата и законните интереси на гражданите от престъпни посегателства в условия на правна сигурност и стабилен правов ред във връзка с противозаконно отнемане на МПС по Чл.346 от НК  и за недопускане, отстраняване или ограничаване на действието на факторите, които оказват влияние върху възникването, развитието и съществуването на този вид престъпна дейност,

2.       да ни заплатят солидарно обезщетение, ведно със законната лихва за причинени имуществени и неимуществени вреди, причинени от бездействието, доказателства за които ще предоставим допълнително по време на насроченото от Вас съдебно заседание,

3.       да заплатят разноските по това производство.

Прилагам копия от този иск за съда, ответниците и прокурора

Гр.София                                                       
                                                      С уважение:...........................................

                                                                        „Билд Комплект” ООД

                                                      С уважение:...............................................

                                                                Николай Магриотов Едрев